Прочитал… И охренел… Честно говоря мягко говоря в шоке. Что то мне кажется  что этот Прохор может быть прав...

Exit, да там зарегиться 10-и минутное дело. А инфу можно все равно указать левую.

Что ж,почитал я эту тему.Нашёл способ зайти,не регистрируясь. Для начала прокомметирую "постулаты" Прохора,скоторых он открыл тему.Итак:

Здесь он не совсем понимает то,о чём говорит. Во-первых,нет никакого "учения ДХ",как какой-то отдельной "системы",наподобие Учения Христа(которое "власть имущие" и их подопечные превратили в "христианство"),Учения Будды(ставшего таким же образом "буддизмом"),учения Магомета(названного зачем-то "исламом" ) и т.д."Учение ДХ"-название первой книги КК,которым "последователи" стали в дальнейшем называть всю совокупность идей,изложенных в книгах КК.Правда,не всегда учитывая то,что "учение" это касалось прежде всего самого КК.ДХ,"обучая" КК,часто "импровизировал" в своих "методах" и объяснениях,подстраивая их под личность КК для более эффективных результатов. И КК лишь описал этот процесс.В дальнейшем подчёркивая прежде всего основные "концепции" и идеи,на которых основывалось его обучение(со слов того же ДХ).А,точнее,Традиция,к которой пренадлежала "магическая линия" ДХ.И в рамках которой он обучал КК.Вот и всё "учение ДХ".Остальное-домыслы особо фанатичных "последователей",закостенелых критиков,СМИ и прочих "призраков".
Во-вторых,с таким же успехом можно сказать,что ВСЁ,чем жили и живут люди-"продукт мировой закулисы","ловцов душ".В том числе идеи о самой "мировой закулисе" и этих самых "ловцах душ". И как с этим быть?

Ага. "Учение ДХ"-тормоз,уловитель и отстойник,когда воспринимается(или критикуется) так же слепо и фанатично,как и все остальные "учения",которых "это касается". Ну,конечно,сами люди тут непричём.Это всё злобные "ловцы душ",создающие всякие "смысловые поля",которые заставляют людей попадать в их "виртуальные миры",да исчо и создавать собственные "виртуальные миры" "собственным мировоззрением и болезненным воображением","самокопаться" и отвлекаться от решения "реальных задач"(Интересно,каких,например?И вообще,есть ли "задачи",не являющиеся частью какого-либо "смыслового поля"?Вроде нет.Так о какой "реальности" идёт речь?).Да и что значит "нет методологиии работы над собой"?Типа,нужна "инструкция по применению себя"?Но тогда о каком "себе" и какой "работе над собой" идёт разговор?Без ответов даже на эти вопросы любые доводы "за",или "против" какого-либо "учения",(идеи,концепции) будут "тормозом,уловителем и отстойником"."Очередным "виртуальным миром".Неважно,чьим.А "выход дубля",о котором так часто говорит Прохор(правда,зачем?)-исчо не показатель успеха в "работе над собой".Тем более,в "учении ДХ".

Важно?"Корень зла"?Интересно,для кого?Для всех,или в первую очередь,для самого Прохора?
1.Иногда "единственность жизни"-стимул к тому,чтобы она была прожита максимально осознанно и безупречно.Если осознанность и безупречность не являются основой всех действий,то будет неважно,что и куда "передаётся" после смерти.В любом случае,пока не умрём-не узнаем на сто процентов,как всё обстоит на самом деле(или,хотя бы,как будет всё обстоять лично для нас).Какой бы идеей мы ни руководствовались во время жизни.Пока смерть не наступит,эта идея так и останется всего-лишь идеей.Наиболее удобной и предпочтительной для веры в неё и жизни в соответствии с ней.
2.Душа-не "личность".И к "преобразованию мира" не имеет никакого отношения.Так-же,как и к тому,что обычно подразумевается под словом "душа". Здесь опять же вопрос в идеях.В идее "личности","души",независимости","творчества","права выбора","опыта","знания","мировоззрения" и т.д.Что это?Более "верная" позиция,чем у КК и ДХ,или очередная уловка?Уж очень эти понятия шаблонизированы,чтобы претендовать на "суть" человеческой жизни и предназначения в целом.Поэтому,скорее не "воспринимает душа",а воспринимает НЕЧТО,о котором мы исчо очень мало знаем. А раз так,то какая разница,как это называть-"душа","дубль","эн.тело","кокон","точка сборки" и т.д.?Вопрос в том-что это за "нечто"?Кто тот,кто воспринимает?После ответа на этот вопрос будет ясно-зачем и почему.Не раньше.  

Да,"раскачаем этот мир"!(с)Ария. В общем,суть ясна.Чел сам ничуть не в лучшем положении,чем те люди,о которых он говорит.И дело даже не в том,о чём и о ком он говорит,а в том-как он об этом говорит.Уж очень "чужеродное влияние" ощущается.Так-что,как относится к его словам-каждый решает сам.Я же со своей стороны не увИдел в его словах ни логики,ни пищи для размышлений.Мож,это из-за того,что я не фанат "учения ДХ" в том смысле,в котором он использует этот термин?

Ну,страниц 16 осилил. И что конкретно мне комментировать?Какие посты?Какие утверждения?Я выразил свою позицию по утверждениям,с которых началась тема "Учение ДХ-продукт мировой закулисы".А что нужно было?

ЗЫ.И тогда уж такие вопросы по этой теме:"Мировая закулиса"-что это?"Учение ДХ"-что это?Не как думает Прохор,или кто-либо из нас,а на самом деле?

ОК,давай разберёмся "подетальнее". Правда,хочу напомнить,что у самого КК в книгах говорится о принципе "верить,не веря и принимать,не принимая"(или проще "доверяй,но проверяй"). Думаю,это наиболее правильное отношение к чему-либо.Да и исчо хотелось бы,чтобы кто-нить ответил на вопросы,которые я задам. Иначе просто не получится детально во всём разобраться. Итак...

Видишь ли,чтобы сказать точно-лгал КК,или нет-нужно быть достаточно сведущим во ВСЕХ вопросах,затронутых им в его книгах. А любые "практики",которые "встречаются" в его книгах-это лишь чьё-то представление об этих "практиках".Или кто-то думает,что говоря о них,он имеет ввиду то же самое,что имел ввиду КК,или ДХ?

Да НЕТ НИКАКОГО "нагуализма"!!!!!!!!!!!Это выдумка некоторых таких "адептов",которые слишком буквально воспринимают КК.А логика-весчь действительно опасная.Так-как,она у каждого-своя.И "логичным" люди обычно считают то,что вписывается в рамки ИХ логики.Хотя не факт,что эти рамки включают в себя все грани и закономерности "логически" подтверждаемых,или опровергаемых весчей.И этом одна из трудностей на любом Пути.Поэтому,иногда наш разум должен хоть немного выходить за рамки собственных представлений.А если не может,то пусть хоть не надолго отключается.Разумеется,осознанно.Иногда это помогает действительно критически относиться к чему-либо.Но прежде всего-к себе и к степени своей способности к адекватному восприятию. О чём у КК как раз и идёт речь. Только жаль,что это ложь.  

Что за "нестыкавки"?О личной жизни?А зачем кому-то знать о личной жизни и ЛИ КК?Вот и исчё одна проблема-слишком повышенное внимание к персоне автора,вместо того,чтобы больше уделить внимания тому,о чём он говорит.А потом появляются всякие обличительства и разоблачения.И опять же,не идей-а человека,высказавшего их.И что это даёт?Может и не зря КК говорил о СЛИ(о его социальном аспекте)?Иногда оно может стать неплохой "защитой" от всяких умников,привыкших копаться в нижнем белье своих ближних.

Интересно,Прохор сказал что-то отличающееся от того,о чём писал КК со слов ДХ? Разве ДХ не говорил об этом КК?И не рассказывал о том,что в какой-то момент он и его группа решили "жить безупречно,ради самой безупречности" и это было единственным правильным решением в их случае?А КК об этом не писал?Разве кто-то из нас лучше их,чтобы не учитывать значение безупречности на Пути?Да и какая,интересно,"идея" книг КК?Действительно это его идея,а не тех,кто его читает и уверен,что эта идея есть и что он верно её воспринимает?

Безупречная личность?Это что-то новое.И что это означает на практике? Да и вообще,что это за "личность",которую можно сделать "безупречной и дисциплинированнной"?И откуда у Прохора такие точные сведения о ПЧФ?Он уже потерял ЧФ?И у него были "психосоматические проблемы"?Интересно,какие же? 

ЗЫ.Без ответов на заданные мной вопросы дальнейшее "разбирательство" ни к чему не прведёт. Поэтому,прошу их не игнорировать.И ответить на них в первую очередь самому себе.

Иногда в ответах буду использовать фразы и посты некоторых людей из той темы, так как лучше вряд ли скажу (их я буду брать в цитаты).

Без проблем

А я и имел в виду образно, чтобы обозначить все о чем писалось в книгах. Мог бы и догадаться

Exit, книги Карлоса написаны хитропопо. Он хорошо знаком с человеческой психологией и знал как это писать,так чтобы завладеть вниманием и подкопаться было не к чему. Он вроде и говорит так, но на деле все всё равно не все так чисто. К тому же в одних из последних интервью он выражал свое мнение по поводу всех других учений и религий (ссылок не осталось, давно читал) – и оно было полностью отрицательным. Доннер или Абеляр тоже отзывались о всех других учениях кроме Нагвализма как о тупиковых и бессмысленных (если не ошибаюсь то даже в своих книгах). О чем это говорит? О том, что в книгах изначально все писалось мягко и хитро, включая и про любовь-морковь к миру и земле, чтобы привлечь к книгам внимание и не отторгнуть излишним язычеством некоторых деталей. Но далее когда бизнес развился и Карлос стал авторитетом, он и его близкие последователи стали клеймить все остальное, выставляя себя как единственно верное направление.

А вот здесь Exit ты абсолютно не прав. Личная жизнь человека говорит о многом. Я ознакомился с биографиями нескольких доказанных фальсификаторов. У всех у них одна особенность – лучшие из них стирали свою историю. Тех кто продолжали жить обыденной жизнью, моментально раскрывали. Но тех кто стирал, вывести было сложно. И фальсификаторов было уйма, но только лучшие из них (Кастанеда в их числе), которые продумали все хорошо, выплыли, оставив за себя мало зацепок.

Вот представь Exit, что ты читаешь книгу некоего русского автора Карпа Костоеды, аналогичную россказням оригинального Кастанеды. Все в ней вроде круто и логично и правильно и полезно. Ты веришь ему. И тут твой знакомый говорит, что мол ты нашел его и рассказывает тебе, где его можно найти. Ты приезжаещь к нему на работу. По фотографии на обложке ты узнаешь его. Он работает на заводе простым слесарем. «Странно», - думаешь ты. И решаешь проследить за ним. В течении нескольких дней ты (к примеру с 6 по 8 ноября) следишь за ним. Он каждый день идет на работу, вечером, берет нажирается пивом или водкой в местном баре со своими собутыльниками, несколько раз снимает проституток.

Ты несколько обескуражен, ведь это он и в его книгах вроде все правильно и полезно. И тут выходит его новая книга, где он пишет, что с 5 по 10 ноября он был в тайге в доме Дона Жуана, где он рассказывал ему то то и то то. Так же он заповедует вести сдержанный образ жизни в плане женщин, в целях накопления энергии. Вот это был бы удар, я не сомневаюсь! И ты вряд ли стал бы пытаться оправдать его в стиле «слишком повышенное внимание к персоне автора,вместо того,чтобы больше уделить внимания тому,о чём он говорит», потому что ты понял бы что он просто талантливый писатель, который смешивает знания эзотерики полученные из книг в юности и свою фантазию, и зарабатывает на этом деньги.

Но проблема в том, что Кастанеда был хитрее и умнее такого слесаря и скрывался. О его жизни можно судить лишь по расследованиям некоторых людей. И они его вскрывают. Не безизвестный духовный лидер Ошо (для меня правда не авторитет, так как тоже бизнесмен) о трудах Карлоса сказал: «талантливая духовная фантастика, в которой нет ничего приближенного к истине». (цитирую по памяти)

Лучшее что я прочитал из расследований была книга Ричарда де Милля, выложенная там. По ней видно, что изначально автор был в восторге от Кастанеды, уважал его, но вдруг заметил некие несуразности. Желая разобраться, он начал разматывать весь клубок и в итоге выявил много деталей. В своих книгах он проводит лингвистический анализ текста, интервью с некоторыми знакомыми с Кастанедой, письма именитых ученых, анализ его книг по географической местности флоры и фауны и много чего еще. Кастанеда был крут, поэтому и не попался. Но все мелочи учесть не возможно, их то де Милль и выявил.

Еще несколько цитат из той темы, далеко не лишенные смысла…

Поэтому Exit, твое замечание о том что жизнь автора не говорит о правдивости  и полезности в его книгах бессмысленно.

Вот именно, что слишком легкомысленно делаешь выводы, не разобравшись в сути упреков Прохора. К тому же то что писал он меня мало волнует, он показал направление куда более правильное, которое затем там развили дальше. И я абсолютно без эмоций и веры в его слова, разобрался полностью в сути вопроса. Мой вывод  - он частично прав. Но в чом он полностью прав, так только в том что на конкретном этапе Пути – Карлитос тормоз в развитии. Не делай поспешных выводов, не поняв полностью о чем шла речь.

Да никто не заставляет, и выбор вроде как есть. Но когда книги и идеология КК зацепила твое внимание, выбора у тебя нет. Это как гипнотизер, во время гипноза которого у тебя вроде как есть выбор, но на самом деле его нет. Поэтому это иллюзия. Его книги талантливы и поэтому цепляют, а дальше у тех кто поверил ему не остается выбора. Они стремяться жить по его заветам Пути Воина и прочего.

Подсказки часто бывают полезны Ober, и благодаря им и делаются свои выводы. Подсказки карлитоса тоже помогли сделать тебе определенные выводы, но это тоже были подсказки, но ты не можешь утверждать полностью что они истинны… Попытайся отцепиться от картины мира Кастанеды и взглянуть со стороны, мне это было сделать сложно. Поэтому действительно как ты сказал: «Кому надо, сами разберусься.», а кому не надо останутся в мифе. Хотя верить в мои слова я не призываю, но ты попробуй именно разобраться в этом вопросе, а не самонадеянно отметать его.

Но тем не мене ты и делаешь так. Ты живешь и делаешь выводы опираясь на мнение Кастанеды, разве не так? И оцениваешь эту тему именно с его позиции. Поэтому я уверен, что твое мировоззрение основано на чужом мнении, включая Кастанедовское, и даже твой опыт был пропущен именно через эту призму. Это свойство людей. И это действительно твой выбор. А послушать стоит, так как некто может предложить что то более истинное, на основе которого ты и сделаешь свой личный вывод, что и произошло в моем случае.

Извиняюсь, если ответ звучит резко.

Такое возможно, именно поэтому это нужно пропускать через себя. И мое «сердце» подсказывает, что Кастанеда это тупик, возможно именно на данном этапе моего развития.

Не совсем так. Твое мнение может быть ошибочным, поэтому отталкиваться от него не всегда полезно. Надо слушать себя, но не свое мнение. И если Кастанеда казался мне когда то приближенным к истине, то теперь я понимаю, что он и близко к ней не подошел. Ощущение, как будто расчищаются слои замыленности, подходя к ядру.

Не согласен. Тому кто юзает мировоззрение Кастанеды, это самое оно. Зачем жить иллюзией, если есть возможность выйти из нее? Тому кто не имеет к нему никакое отношение – его действительно не нужно разоблачать.

Тоже не согласен. В таком случае, можно если и не просто застрелиться то пойти к свидетелям Иеговы в секту, если ништо не имеет значения. Но это я конечно утрирую. Обсуждения важны Ober, если бы ты не участвовал в них и не был бы их свидетелем, думаешь ты бы находился в данной точке Пути, в которой сейчас находишься? И если ты посещаешь эти форумы, значит для тебя это действительно важно. Потому, что человек никогда не станет быть там или делать то,  что для него не имеет значения. Человек которому не нужно саморазвитие никогда не посещает такие форумы, для него это не важно…

Где то здесь я это уже писал… И не раз… И не только я…

ЗЫ У вас с Карлосом есть общая черта - зеркальность.

А я и не это имел в виду вовсе

Нет. Бывшие поклонники Кастанеды решили прийти к компромиссу между двух крайностей. И поэтому сделали такой вывод.

Да без проблем.
Если говорить о том,что ты пишешь в целом,то во-первых,в них мало твоих личных мыслей и личного опыта. Только ссылки на людей,под влиянием высказываний которых ты начал формировать отношение к идеям КК,которое ничуть не лучше старого.Просто другая крайность. Поэтому,в данном случае это так же будет влиять на дальнейший ход обсуждения.А во-вторых,мне,собственно пофиг,кто кем считает КК.Ни я ни кто-то из разочарованных "поклонников" не были лично знакомы с ним(и уж тем более,не испытывал многое из того,о чём он писал),чтобы знать-лгал он,или говорил правду.И поэтому,ничьи слова(включая  КК и тем более,меня) не могут быть "истиной в последней инстанции",так-как это всего-лишь частный взгляд на что-то,что только нам (и нашим "единомышленникам")кажется "верным",или "неверным".Хотя всё может оказаться вообще абсолютно не так,как думал и предполагал кто-либо.Ведь Мир большой,Вселенная безгранична.И все тайны просто не смогут уместиться в человеческом уме на данном этапе жизни.Так-что,лично я буду считать это обсуждение всего-лишь наглядной иллюстрацией к той самой тотальной человеческой обусловленности умом,его ярлыками и штампами,которые принимаются людьми за "факты жизни".Неважно,в целом,или в каком-то индивидуальном случае.В любом случае,чётко сложившийся образ чего-либо всегда порабощает человека и всегда мешает видеть то,чем это является на самом деле.Так-как,нам кажется,что этот образ-и есть то,что есть на самом деле.Ведь по сути,ничего кроме него и "опыта",из которого он сформировался,у нас нет. И то "накопление знаний",о котором говорит Прохор-это только накопление этих самых образов и их раскладывание по соответствующим "ячейкам" в уме.И так всю жизнь.До самой смерти.В чём одна из наших проблем,как "разумных" существ. Но это так,"лирическое" отступление. Итак,как я понял,ты хочешь прежде всего обсудить приемущества одних идей("образов") над другими? Типа,"Образ КК vs Образ Прохора.Битва образов "учителей" в сознании "стремящихся""?Знаешь,что я на самом деле думаю по этому поводу?Что это обсуждение окажется бессмысленным и каждый всё равно останется при своём "единственно верном мнении" относительно КК и "его" идей.Поэтому,  единственное,что я могу в данном случае сделать-это только изложить свой взгляд на эту проблему.Исходя из собственного вИдения ситуации и приведённых тобой утверждений.Отстаивать чьи-либо идеи и доказывать их "состоятельность",или "несостоятельность" у меня нет желания.И мои "комменты" будут всего-лишь очередной пищей для размышлений.Не более. Ведь никогда заранее не ясно,поможет обсуждение чего-либо добраться до сути,или,наоборот,исчо дальше уведёт от неё.Итак,прежде всего моё мнение о КК в целом.Он не говорит ВСЮ правду(это просто невозможно по сути ),но и не лжёт(как кому-то хочется думать).Доказать этого на словах я не могу.Да и вообще,ничто не может быть доказано только с помощью слов. Какими бы "правильными" и "логичными" они не казались.То,что может служить "доказательством" для одного-будет полнейшим бредом для другого.Так уж всё устроено.Пока мы сами не побываем на Гаити,мы можем вполне сомневаться в его существовании.И не верить тем,кто говорит,что он там был,что Гаити есть на карте и что туда можно вообще попасть.Всё это всё равно не будет "доказательством" до тех пор,пока мы сами там не побываем и не скажем-"Да,Гаити существует.Теперь я это точно знаю!Я там был".Но,опять же,мы не сможем этого "доказать" тем,кто там не был,да вообще не слышал и слышать не хочет ни о каком "Гаити". А особо сомневающиеся будут считать наши слова "плагиатом" утверждений более известных и авторитетных людей,побывавших раньше на Гаити и рассказавших об этом,а нас-лгунами и мошенниками.Понимаешь,куда я клоню? Ведь и такое может быть в случае с КК.Верно? Даже если КК и лгал,мы не можем знать этого наверняка.Как и если он описывал реально существующие весчи(особенно,наиболее "фантастические").И уж тем более,не можем заранее предугадать итог наших личных стремлений и следования его,своим,или чьим-то исчо идеям.(Хотя в целом,итог любых стремлений-смерть. А остальное-это то,чем мы заполняем неизбежное движение к ней.)Мы можем только создать "образ цели" и своего движения к ней и действовать соответственно.Причём,у каждого будут свои образы и свои цели.Если кто-то считает КК лгуном,то пытаясь убедить в этом других,то он ничуть не лучше и не "продвинутее" самого КК.Так же,как и тот,кто считает,что КК говорит правду и так же пытается кого-то в этом убедить.В подобных  ситуациях никто никого не лучше и не "правдивее".Сама жизнь,как и смерть каждого конкретного человека,расставляет со временем всё и на свои места.Поэтому я считаю,что эта тема-очередное индульгирование в собственных сомнениях и образах относительно тех весчей,однозначного объяснения которых нет и быть не может.Только собственный опыт собственной жизни идёт в счёт.И актуальным он будет прежде всего только для того,кто его получает.(Другим же описание и результаты этого опыта могут как помочь,так и помешать.Как в случае с КК,например.Да и с многими другими "учителями" и "учениями жизни".)А любые интеллектуально удовлетворяющие объяснения и утверждения по этому поводу будут либо уловкой для дальнейшего собственного "проникновения" в суть исследуемого вопроса,либо подтверждением наших(или чьих-то исчо) ожиданий(образов) и их закономерным итогом.А иногда-это просто повод поболтать о том,"кто виноват и что делать". Но каждый всегда получает в итоге то,что хочет.Кто хочет разоблачить кого-то,находит повод и "факты" для разоблачения.Кто хочет добраться до "правды" любой ценой-добирается.Кто стремиться жить безупречно нисмотря ни на что-становится безупречным.А кто хочет индульгировать в своих ожиданиях,сомнениях и прочих "загонах"-индульгирует,не смотря ни на что. Вопрос в том,чего человек действительно хочет.Правда,мало кто знает,чего он хочет на самом деле.А тех,кто ещё и действует соответственно-и того меньше.Включая "почитателей" и "разоблачителей" КК и других "учений" и "учителей" жизни. Но всегда,"то,что не убивает-делает сильнее".А то,что не мешает-может помочь.И наоборот.Главное-в первую очередь разбираться только в себе и только с собой.Не смотря ни на какие слова и идеи.Ведь говорить можно про всех и всё всякое.А наша фантазиии,как и поглощённость ими,практически безграничны.Но это не отменит того факта,что в любом случае основным фактором является наше собственное состояние сознания и жизни.Всё остальное-лишь причины и следствия,определяющие это состояние. Вот что я могу сказать по этой теме в целом. Меня не интересует-кто лжёт,а кто говорит правду.Я ни за,ни против кого-либо.Так-как,сам для себя стараюсь выяснить,что к чему.И лично в моём случае практически всё говорит в пользу КК и "пути воина",как довольно значительной альтернативы текущему положению всех людей и лично моему.Но не как "панацеи" от всех проблем и единственно верного Пути(Есть и другие "пути",более подходящие другим людям),а как одного из вариантов более полноценной и продуктивной жизни.Если,конечно,добраться до его сути,а не цепляться за "обёртку" и свои(или чьи-то исчо) идеи о ней. Ведь не следует забывать,что "в мире,где за каждым охотится смерть,не может быть маленьких,или больших решений.Есть лишь решения,которые мы принимаем перед лицом своей неминуемой смерти"(ДХ).Согласен?

Хорошо,я не понял направление твоей мысли.Так к чему ты клонил?

И что же это за "источники"?Хоть я и не думаю,что кому-то известно всё об "источниках" каких-либо идей,но мне всё равно интересно. Так же,мне интересно,как ты взглянул на КК "непревзято"?Ведь любое мнение "за",или "против"-уже предвзято,так-как основывается на личных предпочтениях. И что может быть "понятно" в таком случае?А насчёт тех,кто верит КК согласен.Многие из них просто его фанаты.Как фанаты футбола,музыки и кино.Только острые ощущения и ни капли понимания.Но не все такие.Отнюдь не все.И когда кто-то "косит всех под одну гребёнку",то о никакой "непредвзятости" не может и речи.Особенно,в духовных и психологических вопросах.

Говорю ж,мои слова ничего не докажут,так же,как ничего не опровергнут.Даже если я и заблуждаюсь,то только сам несу ответственность за последствия своих заблуждений.Так-как,это только моя вера,мой выбор и мой опыт.Этому меня "учит" КК-личной ответственности за себя и за свою жизнь.Без перекладывания её на самого КК,Прохора,или кого-то исчо.И где в этом ложь?

И какие же "факты" нужно сопоставить?Да и что можно считать "фактами",а что нет?Давай непревзято взглянем на этот вопрос,отбросив веру вообще во что-либо. В т.ч. и в существование критерия "правда-ложь".Для ПОЛНОЙ непредвзятоси. Так же,лучше обойтись без постоянного "тыканья" друг в друга пальцем со словами "Ты не понял","Твоя проблема в том...","Ты предвзято оценил..." и т.д.Мы обсуждаем принципы и идеи,а не друг друга. И личные проблемы каждого останутся на его совести.ОК?

А в чём?

Думаю,дело не в нахождении "параллелей",а в результатах следования какой либо "системе".А так же в самом человеке,который ей следует.Так-как,от того,КАКОЙ человек и КАК он следует этой "системе",зависит и то,что он получает благодаря этому.И в этом достаточно важную роль играет расстановка приоритетов и целей в каждом конкретном случае.Ведь  если учесть,что сколько бы человек ни следовало одной "системе",всё равно у каждого свой взгляд на неё.Как и свои цели,своё понимание,свои обстоятельства и т.д.(Это как раз и есть та смая "призма" ).И в соответствии с этим,каждый по-своему расставляет для себя приоритеты и задачи "системы",считая,что он правильно следует ей.И что именно для этих целей придумана эта "система".Хотя на самом деле всё может быть совсем по-другому.Так-как,основатель "системы" и его "последователи"-это абсолютно разные люди.Например,Христос и "христиане",Будда и "буддисты",Магомет и "мусульмане",Кастанеда и "нагуалисты" и т.д.И чтобы правильно понять мотивы и цели кого-то,нужно даже не просто знать его лично,а БЫТЬ ИМ. Что уж никак невозможно. Но основная проблема в том,что в большинстве случаев мы и своих мотивов и целей не понимаем правильно,но при этом с поразительной лёгкостью и уверенностью можем рассуждать о чужих.Как будто это что-то меняет в нас и в нашей жизни.Поэтому,я считаю неразумным "клеймение" КК,как лжеца,если он не оправдал чьих-то ожиданий.(Тем более,он и не обязан даже это делать. )В этом случае,как и в других,изъян лучше искать в первую очередь в себе и в своём восприятии.Ведь может оказаться,что проблема именно в нём,а не в чьих-то словах и идеях.Как говорил Учитель Иисус-"Кто не без греха,пусть первым кинет в меня камнем". Надеюсь,суть понятна.

ЗЫ.Кстати,я пишу всё это не в защиту КК,или своих взглядов.Я уже достаточно(пусть и не полностью) разобрался во всём этом,чтобы вообще не принимать участия в подобных дискуссиях.Но так-как,ты хотел,чтобы я прокомментировал твои(и Прохора) утверждения,я это делаю. Так что,надеюсь,что в дальнейшем разговор пройдёт в более конструктивном ключе,чем уличение друг друга в непонимании,предвзятости и т.д.